Parti de l'ordre, dossiers internes : les élus UDC condamnés définitivement au banc d'essai
Aucun parti ne met autant en avant la main de fer contre les délinquants que l'UDC. Raison de plus pour regarder sobrement dans ses propres rangs : voici les élu·e·s et responsables de parti UDC condamné·e·s définitivement, chaque cas avec tribunal, peine et source. Il ne s'agit pas d'une affirmation sur la nature du parti ou de ses électeurs, mais de l'écart entre le discours et les cas avérés en interne.
Le discours : la «main de fer» — et les rangs internes
L'UDC fait de l'ordre et de la sécurité son cœur de marque. Dans son programme 2023–2027 «Für eine sichere Zukunft in Freiheit!» elle exige textuellement «die konsequente und rasche Ausschaffung von illegalen Aufenthaltern und kriminellen Ausländern» (l'expulsion conséquente et rapide des étrangers en séjour illégal et des étrangers criminels) et promet la sécurité «mit spürbaren Strafen und einem konsequenten Strafvollzug» (par des peines sensibles et une exécution conséquente).
↗ Source : programme du parti UDC 2023–2027
Le contraste avec les propres rangs n'en est que plus frappant. La liste suivante ne contient que des élus et responsables UDC condamnés définitivement ou par ordonnance pénale acceptée — pas d'accusations, pas de soupçons, pas d'acquittements. Chaque entrée provient de la base de données impartiale et est étayée individuellement.
Les cas avérés (définitifs)
Sobre, complet, sourcé : chaque cas avec l'organe responsable, la peine exacte et la source. Le badge de statut distingue honnêtement le jugement définitif de l'ordonnance pénale acceptée. Les acquittements partiels sont précisément indiqués — nous rapportons exactement ce pour quoi une personne a été condamnée, et ce pour quoi elle ne l'a expressément pas été.
Base en construction : chaque entrée est vérifiée sur les sources primaires (jugements). «Recoupée plusieurs fois» signifie que la peine, l'organe et le caractère définitif sont confirmés par au moins deux médias indépendants.
Verurteilung wegen Veruntreuung (25'000 CHF Parteigelder, nach 7 Tagen zurückbezahlt): bedingte Geldstrafe 100 TS à 130 CHF (2 J. Probe). Urteil rechtskräftig
Organe: Bezirksgericht Luzern
Dieter Haller. Mehrfach-quergeprüft (Luzerner Zeitung/zentralplus/Nau). Urteil Bezirksgericht Luzern März 2026 (Tat Juli 2023; id-Suffix 2024 historisch). Parteiamt; zur Tatzeit auch Kantonsrat. Rückzahlung nach 7 Tagen erwähnen (Fairness). Busse 2600 erlassen.
↗ Ouvrir la source (Luzerner Zeitung)Verurteilung wegen Rassendiskriminierung (Art. 261bis StGB, Facebook-Posts): bedingte Geldstrafe 70 TS à 170 CHF + 2'500 CHF Busse. BGer wies Beschwerde ab → rechtskräftig
Organe: Obergericht Aargau, bestätigt durch Bundesgericht (Juni 2024)
Naveen Hofstetter. Parteiamt (kein gewähltes Mandat) — Rolle transparent gelabelt.
↗ Ouvrir la source (Aargauer Zeitung)Verurteilung wegen Rassendiskriminierung (Fahrende als «Schlitzohren und Kleinkriminelle» bezeichnet): bedingte Geldstrafe 30 TS à 70 CHF + 450 CHF Busse — BGer wies Beschwerde ab
Organe: Bundesgericht (bestätigt Obergericht Thurgau)
Roland Schöni. BGer 2022 wies Beschwerde ab → rechtskräftig.
↗ Ouvrir la source (St. Galler Tagblatt)Verurteilung wegen Rassendiskriminierung («Zigeuner»-Plakat): bedingte Geldstrafe 30 Tagessätze (2 J. Probe; im Verfahren à 120 bzw. 160 CHF). BGer wies Beschwerde ab (3:2) → rechtskräftig
Organe: Obergericht Bern, bestätigt durch Bundesgericht
Nils Fiechter. Co-Verurteilung mit Spahr (je 30 TS, einer à 120, einer à 160 CHF). ⚠️ Personenscharfe Tagessatz-Zuordnung am Primärdok NICHT eindeutig → neutral dargestellt. Obergericht BE 2021, BGer-Bestätigung 10.03.2022 (3:2).
↗ Ouvrir la source (NZZ)Verurteilung wegen Rassendiskriminierung («Zigeuner»-Plakat): bedingte Geldstrafe 30 Tagessätze (2 J. Probe; im Verfahren à 120 bzw. 160 CHF). BGer wies Beschwerde ab (3:2) → rechtskräftig
Organe: Obergericht Bern, bestätigt durch Bundesgericht
Adrian Spahr. Co-Verurteilung mit Fiechter (je 30 TS, einer à 120, einer à 160 CHF). ⚠️ Personenscharfe Tagessatz-Zuordnung am Primärdok NICHT eindeutig → neutral dargestellt. Obergericht BE 2021, BGer-Bestätigung 10.03.2022 (3:2).
↗ Ouvrir la source (NZZ)Verurteilung wegen Rassendiskriminierung (Tweet «On en redemande!»): 60 Tagessätze à 300 CHF bedingt (2 J. Probe) + 3'000 CHF Busse — BGer 6B_644/2020 letztinstanzlich bestätigt
Organe: Bundesgericht (6B_644/2020), bestätigt Bezirksgericht Sitten + Kantonsgericht VS
Jean-Luc Addor. 60 TS à 300 CHF BESTÄTIGT (de.wikipedia/Kantonsgericht VS April 2020, BGer 6B_644/2020 Nov 2020). ⚠️ Addor zog ans EGMR weiter (Beschwerde hängig, kein Entscheid per Juni 2026) — BGer-Urteil bleibt rechtskräftig, EGMR-Status MUSS in der Anzeige stehen.
↗ Ouvrir la source (RTS)Verurteilung wegen Wahlbetrugs (193 Wahlzettel aus Briefkästen entwendet und gefälscht, Kantonswahlen 2017): 12 Monate Freiheitsstrafe bedingt (3 J. Probe) + 2'000 CHF Busse — rechtskräftig (kein Weiterzug bekannt)
Organe: Bezirksgericht Brig
Name medial nicht genannt → KEINE namentliche Nennung möglich/nötig. BG Brig 7.9.2018, Urteil akzeptiert → rechtskräftig. Wahlintegrität = hohes öffentl. Interesse.
↗ Ouvrir la source (Watson)Verurteilung wegen Rassendiskriminierung (mitverantwortlich für das «Kosovaren/Schlitzer»-Plakat der SVP): bedingte Geldstrafe 45 TS à 220 CHF — BGer wies Beschwerde ab (3:2)
Organe: Bundesgericht (bestätigt Obergericht Bern)
Martin Baltisser. BGer 2017 (3:2). Politische Hassrede in nationaler Parteifunktion (Generalsekretär) → hohes öffentl. Interesse trotz Funktionärs-Status.
↗ Ouvrir la source (NZZ)Verurteilung wegen Rassendiskriminierung (mitverantwortlich für das «Kosovaren/Schlitzer»-Plakat der SVP): bedingte Geldstrafe 45 TS à 300 CHF — BGer wies Beschwerde ab (3:2)
Organe: Bundesgericht (bestätigt Obergericht Bern)
Silvia Bär. BGer 2017 (3:2), gleicher Fall wie Baltisser. Nationale Parteifunktion → öffentl. Interesse.
↗ Ouvrir la source (NZZ)Verurteilung wegen mehrfacher Veruntreuung (~240'000 CHF aus einer Erbschaft): 13 Monate Freiheitsstrafe bedingt (2 J. Probe) + 1'500 CHF Busse. Geständnis + Rechtsmittelverzicht im abgekürzten Verfahren → rechtskräftig
Organe: Bezirksgericht Zürich (abgekürztes Verfahren)
Bruno Zuppiger. Mehrfach-quergeprüft (SRF). Abgekürztes Verfahren ⇒ sofortige Rechtskraft. Volltext-Ziel: Bezirksgericht ZH DG120302.
↗ Ouvrir la source (SRF)Verurteilung wegen Steuerbetrug/Urkundenfälschung NUR für den privaten Liegenschaftstausch 2005 (Notariatskosten 16'575 CHF als Geschäftsaufwand deklariert): bedingte Geldstrafe 20 TS à 330 CHF — definitiv
Organe: Obergericht Solothurn, bestätigt durch Bundesgericht
Heinz Müller. ⚠️ TEIL-FREISPRUCH: Der Wahlkampf-Hauptvorwurf (170'000 CHF) wurde mangels Vorsatz FREIGESPROCHEN — NUR der Liegenschaftsteil ist verurteilt. Präzise so darstellen. Kanton SO (Korrektur 'GL').
↗ Ouvrir la source (NZZ)Strafbefehl wegen Rassendiskriminierung (rassistische Slogans auf der SVP-Homepage): Busse 600 CHF — Einsprache zurückgezogen, rechtskräftig
Organe: Staatsanwaltschaft (Strafbefehl)
Aldo Patriarca. Einsprache zurückgezogen → rechtskräftig. ⚠️ Quellen belegen nur die Busse 600 CHF; eine zusätzliche bedingte Geldstrafe (Tagessätze) ist am Primärdok NICHT bestätigt — vor Publikation klären.
↗ Ouvrir la source (Aargauer Zeitung)Strafbefehl wegen Rassendiskriminierung (rassistische Slogans auf der SVP-Homepage): Busse 500 CHF — akzeptiert, rechtskräftig
Organe: Staatsanwaltschaft (Strafbefehl)
André Mattenberger. Strafbefehl akzeptiert → rechtskräftig (gleicher Fall wie Patriarca). ⚠️ nur Busse 500 CHF belegt, Tagessätze am Primärdok unbestätigt.
↗ Ouvrir la source (Aargauer Zeitung)Répartition des infractions
Les cas avérés se répartissent sur plusieurs catégories d'infractions. Le graphique compte les cas définitifs par catégorie — il mesure des jugements documentés, pas le chiffre noir.
Cas UDC définitifs par catégorie d'infraction
Source: ConvivaPlus-Auswertung · Gerichtsurteile
| Cas UDC définitifs par catégorie d'infraction | cas UDC avérés |
|---|---|
| Rassendiskriminierung | 9 |
| Veruntreuung | 1 |
| Wahlbetrug / Wahlfälschung | 1 |
| Veruntreuung / Wirtschaftsdelikt | 1 |
| Steuerbetrug / Urkundenfälschung | 1 |
ConvivaPlus-Auswertung · Gerichtsurteile (bger.ch / entscheidsuche.ch)
Cas par canton
Dans quels cantons les cas UDC documentés sont-ils devenus notoires ? La carte compte les cas par canton — elle reflète les lieux de jugement et l'état des sources, pas une «criminalité cantonale».
Cas UDC documentés par canton
Source: ConvivaPlus-Auswertung
Notre jugement
L'UDC réclame dans son programme 2023–2027 des peines plus sévères et l'expulsion conséquente des étrangers délinquants. C'est précisément ce standard que nous appliquons à ses propres rangs : que 13 élu·e·s et responsables de parti UDC soient condamné·e·s définitivement ou par ordonnance pénale, nous le jugeons comme une contradiction entre le discours et la pratique — une opinion sur une base factuelle étayée, pas un jugement sur la culpabilité d'individus, déjà tranché par les tribunaux. Qui applique aux autres le plus haut standard moral doit s'y mesurer lui-même.
D'autres partis ont aussi des élus condamnés définitivement. L'aperçu complet et impartial figure dans la base de données neutre — cette page examine sciemment l'UDC en raison de son discours de l'ordre.
La très grande majorité des élus et membres UDC ne commettent rien de répréhensible. Un individu condamné ne dit rien des autres membres ou électeurs du parti.
Nous ne nommons chaque personne que par sa condamnation définitive concrète avec source — sobrement, sans étiquette globale.
La base neutre — vérifie par toi-même
Ce jugement ne vaut que par ses preuves. Tous les cas cités proviennent de notre base d'intégrité impartiale, qui recense les élus de tous les partis avec tribunal, date, peine et source. Tu peux y filtrer les faits, comparer et vérifier chaque source.
🔎 Vers la base d'intégrité des politiciens suisses →- Définitif (force de chose jugée)
- Un jugement est définitif lorsqu'aucun recours n'est plus ouvert — il est final et exécutoire.
- Ordonnance pénale
- Peine prononcée par le ministère public sans débats. Si la personne l'accepte (pas d'opposition), elle devient définitive — mais ce n'est pas un jugement.
- Discrimination raciale (art. 261bis CP)
- Est notamment punissable le fait de rabaisser ou discriminer publiquement des personnes en raison de leur race, ethnie, religion ou orientation sexuelle.
- Peine avec sursis
- La peine est suspendue et n'est exécutée que si la personne récidive pendant le délai d'épreuve.
Un parti qui réclame la «main de fer» devrait-il être plus strict avec ses propres condamnations ?
Un clic – anonyme, aucune inscription nécessaire.
Questions fréquentes
Comment ce jugement est établi, sur quoi il s'appuie et où sont ses limites.
Les utilisateurs demandent aussi
Questions connexes de notre magazine
Plus de politique
Des faits établis plutôt que des gros titres.
Rédaction ConvivaPlus
Politique
Recherché et vérifié. Des faits, pas des opinions.
Toutes les informations sans garantie. Erreur trouvée ? → support@conviva-plus.ch
Sur cette page ne figure que qui est condamné définitivement — et chaque personne uniquement par sa condamnation concrète avec source. C'est ce qui rend le jugement vérifiable.
Discussion
4 avis de la communauté
Mi convince che distinguiate sentenza definitiva e decreto d'accusa. Troppe liste mischiano tutto. Qui no.
Ich wähle bürgerlich und finde den Fairness-Teil wichtig: Es geht um die Diskrepanz zur Rhetorik, nicht um Sippenhaft. Damit kann ich mich auseinandersetzen.
Genau das ist der Anspruch: ein Werturteil auf belegter Faktenbasis, das jeder anhand der verlinkten Datenbank selbst prüfen kann.
Sauber gemacht: jede Verurteilung mit Quelle, kein Pauschalurteil, und der Link zur Datenbank für alle Parteien. So muss Faktencheck aussehen.
Erreur trouvée ou feedback ? Faites-le nous savoir ou écrivez-nous directement.
Opinion sur base factuelle étayée. Chaque condamnation est sourcée. Les demandes de correction et de suppression sont examinées.