Fini de passer le week-end à chercher sur Google.

Le ConvivaPlus Ausflugs-Radar recense 4'212 destinations d'excursion dans 14 cantons suisses, plus 6 destinations transfrontalières au lac de Constance. La plus forte densité n'est pas là où on l'attend : Bern (2'397) devance Zürich (1'782).

Et voici le chiffre que personne d'autre ne publie : 166 d'entre elles — 4 % — ont été visitées, évaluées et dotées d'un verdict rédactionnel. Les 4'046 autres sont répertoriées comme lieux, avec coordonnées et données de base d'OpenStreetMap et Wikidata, et elles le disent : elles portent la mention « pas encore vérifié » et ne comptent jamais comme résultat. Un attribut non étiqueté n'augmente jamais un score — il abaisse seulement le niveau de confiance.

C'est la partie inconfortable, et c'est la raison d'être de cette page : un répertoire qui fait semblant de tout connaître est plus agréable à lire et inutilisable en pratique.

Sur les 166 destinations vérifiées, on compte 438 points forts — et 368 faiblesses explicitement nommées. Ce rapport n'est pas un hasard, c'est la règle de la maison : 166 destinations sur 166 portent au moins un point négatif. Aucune n'y échappe.

Cherchez cela sur un site touristique. Vous y lirez « idéal pour les familles » et « parfait par tous les temps », parce que le site appartient au lieu ou en vit. Ici, on lit « de loin le poste le plus cher de cette liste » et « très fréquenté les beaux week-ends » — dans la même fiche que l'éloge.

Pour les lieux publics, le verdict est direct. Pour les établissements privés nommément cités, les points critiques restent explicitement un avis fondé sur l'expérience (« selon des témoignages »), jamais une affirmation factuelle — ce n'est pas de la lâcheté, c'est la condition qui nous permet de rester critiques.

Le ConvivaPlus Ausflugs-Index est une note de 1 à 100 qui fonctionne sans profil : quelle est la force générale de cette destination ? Dans le fonds actuel, il s'étend de 57 à 98, avec une médiane de 84.

Il est ancré dans le verdict rédactionnel et déterministe : pas de hasard, pas de date, pas de signal d'utilisateur. Les mêmes données donnent toujours la même note — recalculable sur la page méthodologie.

Les cinq niveaux de verdict se répartissent ainsi : 18× Top, 67× Fort, 49× Solide, 32× Situationnel. Le cinquième niveau — « À éviter » — n'a encore jamais été attribué. Cela mérite d'être dit, sinon l'échelle ne serait qu'une affirmation : le niveau existe, il est tranchant, et il reste vide parce qu'aucune destination visitée ne l'a mérité jusqu'ici.

57 des 166 destinations vérifiées (34 %) sont sans frais d'entrée, 55 autres se situent dans la fourchette bon marché. Ensemble, c'est la majorité — dans un pays dont la réputation en matière d'excursions dit autre chose.

Dans le radar, « budget : gratuit » est un filtre, pas une promesse : il n'affiche que ce qui est étiqueté gratuit et écarte tout ce qui ne l'est pas. Qui préfère lire plutôt que filtrer trouvera la version détaillée dans notre guide 50+ sorties à moins de 20 francs.

59 destinations vérifiées sont explicitement étiquetées comme adaptées à la pluie, 62 à la canicule, 87 sont ouvertes toute l'année. C'est l'axe sur lequel bascule un dimanche — et celui qu'aucun guide papier ne couvre, parce qu'un livre ne connaît pas la météo.

Important : « adapté à la pluie » ne signifie pas « il y a un toit ». La halle Masoala du zoo de Zurich est une expérience tropicale sous la pluie ; une piscine couverte reste une piscine couverte. L'étiquette porte sur l'expérience, pas sur le bâti.

Le contrôle saisonnier se fait de toute façon chez nous — l'aperçu des saisons recense les événements datés, le radar les destinations permanentes.

Voici le chiffre le plus honnête de toute la page. Sur 166 destinations vérifiées, 29 sont confirmées accessibles en fauteuil roulant, 24 partiellement, 17 explicitement non accessibles — et 96 ne sont tout simplement pas encore vérifiées.

Il y a donc plus de questions ouvertes que de réponses. Nous l'écrivons quand même, parce que l'alternative est pire : affirmer « accessible » sans vérification, c'est envoyer quelqu'un devant un escalier. Dans le radar, un attribut non vérifié ne compte donc jamais comme résultat — si vous activez le filtre « fauteuil roulant », les 96 cas incertains disparaissent de la liste au lieu de s'y glisser.

Les indications confirmées ne viennent pas de nous, mais des données ouvertes d'accessibilité de la Ville de Zurich (Ginto / Pro Infirmis). En dehors de la Ville de Zurich, cette base de données n'existe pas — c'est précisément de là que vient la lacune.

112 des 166 destinations vérifiées ont du sens dès 0 à 3 ans — c'est-à-dire avec poussette, sieste de midi et une fenêtre horaire qui se referme à 15 heures.

La tranche d'âge est un filtre à part entière, pas une étiquette. « Adapté aux familles » ne veut pas dire la même chose pour un bébé que pour un enfant de dix ans — et c'est précisément cet amalgame qui rend la plupart des listes d'excursions inutilisables pour les parents. Qui indique la poussette comme contrainte n'obtient que ce qui est confirmé compatible.

46 destinations vérifiées acceptent explicitement les chiens. Là aussi, c'est un axe oui/non/inconnu : ce qui n'est pas confirmé n'est pas affirmé.

Pour le trajet, 131 des 166 destinations sont confirmées accessibles en transports publics — la combinaison « chien + transports publics + pluie » est exactement le genre de question pour lequel une liste ne sert à rien et un filtre à tout.

82 des 166 fiches vérifiées portent une indication concrète sur les moments plus calmes — « nettement plus tranquille en semaine dès l'ouverture que le dimanche après-midi » et d'autres phrases du même genre, qui décident davantage de la réussite d'une sortie que le prix d'entrée.

Personne d'autre n'a intérêt à publier cette information. Un établissement ne fait pas sa publicité sur le fait qu'il est bondé le dimanche après-midi.

Le ConvivaPlus Eignungs-Radar compare votre profil avec les propriétés étiquetées des lieux : tranche d'âge, intérieur/extérieur, résistance aux intempéries, accessibilité, durée, fourchette de prix, saison, centres d'intérêt et accessibilité en transports publics. La formule complète figure sur la page méthodologie.

Trois limites que nous ne cachons pas : premièrement, seules 166 des 4'212 destinations sont vérifiées rédactionnellement — le reste est un répertoire, pas un jugement. Deuxièmement, les données d'accessibilité ne proviennent d'une source solide que pour la Ville de Zurich. Troisièmement, un verdict est un avis rédactionnel daté, pas une mesure : chaque fiche porte sa date de mise à jour, et via le formulaire de retour, tout établissement comme tout visiteur peut contester un verdict.

D'autres outils de la même facture se trouvent dans notre répertoire d'outils.